Какое научное достижение содержится в диссертации историка Владимира Мединского? Это один из важных вопросов его критиков, поскольку «Положением о присуждении ученых степеней» от диссертации требуется наличие «научного достижения». В заключении экспертного совета ВАК содержится мысль, что ничего подобного у диссертанта нет. Думаю, что авторы заключения не очень внимательно читали диссертацию, если вообще её читали.

На мой взгляд, важнейшим научным достижением, которое вытекает из содержания диссертации, является идея, что подавляющее большинство свидетельств иностранцев о России диктовалось политическим заказом. Подобный вывод в отношении большинства иностранных источников до Мединского никто не делал. История взглядов на свидетельства иностранцев о России такова: сначала им безусловно доверяли (приезжают чужие люди, незаинтересованные, значит, у них объективные свидетельства), потом Ключевский в своем труде «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1866) показал, что их взгляды были субъективными, диктовались личным мировоззрением и предпочтениями, и, в целом, они не понимали до конца чужую культуру. Но так глобально поставить вопрос, как поставил Мединский в своей диссертации, — что большинство свидетельств является политическим заказом, — так не делал никто.

Если это так, тогда история идеологических войн, которым сейчас мы являемся свидетелями, отодвигается назад веков на пять.

История начинает выглядеть несколько иной, особенно та, которая написана с использованием свидетельств иностранцев. Во-первых, им уже нельзя полностью доверять. Во-вторых, появляется необходимость пересмотреть многие положения, которые базируются на подобных свидетельствах (например, Мединский считает, что нужно пересматривать сложившийся образ Ивана Грозного, который во многом сформирован иностранными свидетельствами). Наконец, мы видим, что зашкаливающее количество отрицательных оценок, которое есть в свидетельствах иностранцев, вызвано политическими причинами. Это реальное научное достижение.

История - есть описание прошлого, однако прошлого не существует, есть только образ прошлого. Можно написать историю России как с положительных позиций, так и с отрицательных. Я сторонник положительного прошлого: нам действительно есть чем гордиться.

За положительную историю выступает и Мединский, в этом наши взгляды близки, поэтому я его поддерживаю. То, общество, которое имеет отрицательную историю, как правило, перестает существовать как народ.

Мединского обвиняют и в игнорировании «неудобных» фактов. Но в нашем прошлом такое огромное количество фактов, что из них можно создать любую историю. И здесь проявляется важность подхода. Историк подходит к этому огромному морю фактов уже руководствуясь какой-то теорией, допустим, теорией национальных интересов. Он отбирает факты не по принципу положительный/отрицательный, а интересен ли факт для этой темы. Владимир Мединский положил в основу своей истории национальные интересы России, и если писать историю с такой позиции, она все равно выйдет положительной, а те отрицательные факты, которые будут ей противоречить, не смогут изменить общей картины. А вот если взять, допустим, либеральную точку зрения, то у нас нет положительной истории и нет положительных фактов. В отличие от европейцев Нового времени, наши предки не руководствовались идеей свободы и поэтому не строили демократическое общество. У нас была идея справедливости, идея христианства. Это не менее ценные и высокие идеи, но они противоречат идее свободы. С позиции справедливости можно написать положительную историю России, с христианской позиции тоже можно, а с позиции либеральной это невозможно, за исключением, пожалуй 1990-х годов, когда у нас реально господствовала либеральная идея.

Поскольку по первой специальности Мединский — доктор политологии и по своей практике он политтехнолог, он применил специфические методы анализа исторических фактов и пришел к соответствующим выводам. Конечно, эти методы не очень понятны «обычному» историку и, видимо, поэтому их сочли не соответствующими классическому канону.

В требованиях ВАКа есть и еще одно: практическая значимость. Чаще всего польза от научных работ историков состоит лишь в прибавлении определенного знания о прошлом, но в данном случае идеи диссертации воплощаются в государственной политике в области культуры. Кроме того, Мединский возглавляет Российское военно-историческое общество, которое реализует множество проектов. В современной России нет историка, который бы на практике столь массированно реализовал свои идеи.

Герасимов Григорий Иванович - историк, публицист, доктор исторических наук.

Комментарии