В последнее время участилось обсуждение вопросов, связанных с хищением бюджета в культурной сфере. Параллельно участились случаи, когда в больших культурных учреждениях, например, театрах, вскрывается конфликт интересов. Пример ― ситуация с «Гоголь-центром».
Когда в учреждение культуры федерального или регионального уровня приходят деньги, фактически, люди, которые его возглавляют, зарабатывают на своем собственном учреждении. При этом в системе культуры непросто посчитать «выхлоп».
Когда деньги направляются на создание какого-то культурного произведения, очень сложно понять в итоге, удалось оно или нет и какие средства затрачены на его создание. Хотя сейчас правоохранительная система, контрольные органы уже «настраиваются» на сферу культуры и ее специфику в оценке, экспертизе ущерба и так далее.
В мировой практике есть три вида финансирования культуры. Наиболее распространенный ― самоокупаемость, затем ― спонсорство и, наконец, государственный заказ. Я не считаю, что государственное финансирование культуры ― это плохо. Если государству нужно развитие культуры, развитие русского языка ― почему бы нет? Но когда мы говорим, что средства направляются «на «развитие культуры», ― простите, что это значит? Чем конкретней заказ, тем сложнее совершить злоупотребление. А если госзаказ сформулирован размыто, естественно, злоупотреблений будет больше.
Уникальность ситуации с «Гоголь-центром» в том, что на обвинение в банальном хищении идет бурная общественная реакция: рушат свободу, запрещают вольнодумство… Но по содержанию обвинения и по документам, которые были предоставлены журналистам, я такой мотивации не вижу. В любом случае, надо разобраться.
Однако наше общество на сегодняшний момент поглощено теорией заговора. А если человек поглощен теорией заговора, то даже разумные доводы не изменят его позицию.
Много было возмущений тем, что сорвали репетицию, отобрали мобильные телефоны. Здесь, действительно, есть, о чем поговорить. С другой стороны, когда речь идет о финансовых поступлениях, очень важно в определенный момент заблокировать возможности искажения документов, подтверждающих преступную деятельность. В этом случае блокировка информационных каналов может быть оправдана.
На данный момент Кирилл Серебренников допрашивается в качестве свидетеля. Изменится ли его статус в уголовном деле, должно разобраться следствие. Но, на мой взгляд, если вы руководитель и под ваше имя даются деньги, вы все равно должны спрашивать своих подчиненных: «Что вы сделали за эти деньги?» И если ответ «ничего», значит, деньги похищены и встает вопрос, почему руководитель допустил такое.
Если ты находишься на службе, ― а худрук находится на службе, это учреждение департамента культуры, он чиновник, ― то когда проходят закупки, может возникнуть конфликт интересов. И у меня в связи с этим есть вопросы не только к «Гоголь-центру», но и к Департаменту культуры города Москвы. По моим наблюдениям, конфликт интересов впоследствии часто приводит к злоупотреблениям, выходящим на уровень уголовных преступлений.
Автор статьи: Кирилл Кабанов
2024 Все права защищены
