Компания TeleSport Group, владеющая эксклюзивными правами на трансляции в России различных спортивных состязаний, ведет судебную тяжбу против «Яндекса» и Rambler Group о правах на показ матчей. Однако столь громкие дела с участием интернет-гигантов вовсе не означают, что правомерная практика цитирования спортивных видеоматериалов невозможна. Как объяснили
IPQuorum эксперты, Гражданский кодекс РФ допускает свободное использование контента без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием источника. Тем не менее доказать, что сайт только процитировал видеофрагмент, а не скопировал, юристам всегда крайне сложно.
«Суд при рассмотрении спора в каждом конкретном случае исследует и оценивает все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений», — сказала генеральный директор юридической компании IPCodex Наталья Полианчик.
Как пояснил ведущий юрист Европейской юридической службы Павел Корнеев, «цитирование, согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ, является использованием обнародованных произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях в объеме, оправданном целью цитирования».
Заведующий кафедрой конституционного и международного права Университета «Синергия» Иван Лапшин подтвердил, что статья 1274 ГК РФ разрешает цитировать фрагменты спортивных телепередач без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, однако такое цитирование допускается только при соблюдении трех условий, установленных законом. Во-первых, нельзя использовать фрагменты спортивных телепередач в качестве иллюстраций: это допустимо только в учебных целях (например, в рамках учебного онлайн-курса). Во-вторых, интернет-издания не вправе цитировать, например, лучшие моменты футбольного матча для пояснения содержания своей статьи или для усиления воздействия на читателя: это возможно лишь с целью научного, полемического, критического или информационного обсуждения трансляции матча телеканалом (к примеру, для критического обсуждения поведения комментаторов). В-третьих, объем цитирования должен быть оправдан его целью, а источник заимствования и правообладателя обязательно должен быть указан. При этом таким указанием не считается логотип телеканала в правом верхнем углу экрана.
По словам Лапшина, «несоблюдение хотя бы одного из вышеуказанных условий является нарушением исключительных смежных прав телеканала, что грозит средству массовой информации ограничением доступа к его интернет-сайту и выплатой солидной компенсации правообладателю. Я хотел бы порекомендовать СМИ не рисковать и не пытаться выдать использование чужого контента за „цитирование“. Как известно, скупой платит дважды».
Партнер Адвокатского бюро CTL, адвокат Ксения Гордеева подтвердила, что в вопросе цитирования видеофрагментов спортивных трансляций нужно обращать внимание на то, для чего они были использованы: «Необходимо установить, насколько объем цитирования соответствует обозначенной цели. Следует отметить, что в законодательстве нет четкого критерия, что такое „объем, оправданный целью цитирования“, поэтому при возникновении спора каждый случай суд рассматривает и оценивает индивидуально».
В качестве примера Гордеева привела спор между Сергеем Ашаевым и ОАО «НТВ-плюс», рассмотренный Московским городским судом в 2016 году. Гражданин Ашаев разместил на своем сайте фрагменты спортивных передач, права на которые принадлежали ОАО «НТВ-плюс». Суд определил, что фрагменты телепередач были опубликованы Ашаевым в качестве иллюстраций самого события, а не с целью научного, полемического, критического или информационного обсуждения содержания телепередач как объектов смежных прав, и вынес решение о том, что ответчик незаконно использовал видеоконтент на своем сайте.
2024 Все права защищены
