В ночь на 25-ое февраля в Лос-Анджелесе прошла 91-я церемония вручения премии «Оскар». «Культуромания» проанализировала ее итоги.
Удивительно, но главная черта прошедшей церемонии – ее предсказуемость. Собственно, именно поэтому единственным сюрпризом той ночи многие называют вовсе не чью-либо победу, а экстравагантное платье-фрак, в котором актер Билли Портер вышел на красную дорожку. Впрочем, его одеяние действительно можно трактовать как историческое событие: это не просто провокационное дизайнерское решение, а своего рода метафора, которую каждый растолкует по-своему. Кто-то разглядит в ней единство мужского и женского, кто-то – саркастический выпад в сторону феминизма, а кто-то – демонстративный отказ от гендерных стереотипов. Ну и так далее.
А вот что касается номинаций, то тут всё обошлось без неожиданностей. Главным претендентом на победу считалась «Зеленая книга» Питера Фаррелли, уже получившая «Золотой глобус». Её в качестве фаворита критики называли чаще всего. Те же, кто вспоминал «Рому» Альфонса Куарона или «Фаворитку» Йоргоса Лантимоса, и сами не верили, что на вершине горы может оказаться хоть кто-то, кроме «Зеленой книги». Потому что, во-первых, у фильма солидный список побед, во-вторых, он откликается на проблему расовой терпимости (и не только на нее одну), и, в-третьих, это еще очень хорошее кино, сделанное на стыке мейнстрима и арта, и понятное абсолютно любому. Недаром ведь в нашей стране «Зеленая книга» бьет все рекорды по сборам: после пяти недель проката релиз, вышедший средним экраном (всего 370 кинотеатров), до сих пор входит в пятерку самых кассовых фильмов недели. Это уникальная ситуация.
Что же касается актерских номинаций, то здесь были возможны некоторые варианты. Однако почти никто не сомневался, что лучшей актрисой будет названа Оливия Колман, сыгравшая королеву Анну в хулиганской исторической драме Йоргаса Лантимоса «Фаворитка». Что, собственно, и случилось. В этой ситуации остается лишь посочувствовать Гленн Клоуз, которая номинировалась в седьмой раз, но до сих пор так и не получила заветную статуэтку. Впрочем, ее фильм («Жена» Бьерна Рунге) был заведомо слабее «Фаворитки», поэтому проигрыш Клоуз никого особо не удивляет. Да и ее счастливая соперница Оливия Колман награды, безусловно, заслуживает.
А вот в категории «Лучший актер» всё не так однозначно. Здесь выиграл Рами Малек, сыгравший Фредди Меркьюри в очень громком, но, по факту, довольно среднем фильме «Богемская рапсодия». Да и роль, мягко скажем, спорная. Малек очень точно скопировал манеру и повадки великого Фредди, однако, глядя на экран, масштаба личности не ощущаешь (она начинает проступать только в финале – во время реконструированного концерта на стадионе). Впрочем, тут вина не только актера, но и всей сценарной группы, а также продюсеров и режиссера. Под их чутким руководством (и, кстати, по требованию участников группы «Queen») скандальное житье-бытье музыкантов превратилось в сентиментально-слащавое чтиво для старшеклассниц. Что, однако, не помешало фильму стать одним из лидеров оскороносной гонки: в итоге он выиграл 4 статуэтки («Лучший актер», «Лучший монтаж», «Лучший звук» и «Лучший монтаж звука»).
При этом «Фаворитке» Лантимоса катастрофически не повезло: она оказалась не в фаворе. У нее было десять номинаций, из которых ей удалось выиграть только одну. Часть из них («Лучшие костюмы» и «Лучшая работа художника-постановщика») была отдана кинокомиксу «Черная пантера», который вряд ли бы добрался до таких высот, не будь его сюжет крепко накрепко связан с темой межрасовых взаимоотношений. Так что политкорректность иной раз оказывается решающей даже не в самых громких номинациях.
Интересная история случилась с «Ромой». Этот фильм, снятый на мексиканском языке, не остался в отведенном ему гетто (речь, конечно, о соответствующей номинации), а претендовал еще на девять статуэток. Такой факт – уже большое событие. Но не менее важно другое. Картина Куарона – это интернет-проект, который не предназначался для проката, а был снят для стримингового сервиса Netflix. Таким образом, попав в число номинантов, интернет-проект стал вровень с полнометражными фильмами – и теперь можно сказать, что противостояние между интернет-ресурсами и кинотеатрами вышло на качественно новый уровень. Тем более что «Рома» является отныне обладательницей трех «Оскаров»: «Лучший режиссер», «Лучшая операторская работа» и «Лучший фильм на иностранном языке».
И напоследок давайте поговорим о технических номинациях, в том числе и категории «Лучшие визуальные эффекты», где победа досталась фильму «Человек на Луне» Дэмьена Шазелла. Но так как тема это довольно специфическая, то «Культуромания» обратилась за комментариями к эксперту – преподавателю истории спецэффектов в Школе дизайна НИУ ВШЭ, главному редактору портала «СтартФильм» Надежде Маркаловой.
«Надо помнить, что киноакадемики выбирают своих лауреатов отнюдь не глазами (или ушами, если мы говорим про звук). В течение сезона внутри академии проводится множество встреч с будущими номинантами. И, как правило, побеждает тот, кто сумеет доказать, что его задача была самой нетривиальной, а для ее решения были сделаны те или иные открытия. Если же брать конкретно категорию «Лучшие визуальные эффекты», то в правилах этой категории есть строчка о том, что эффекты должны помогать рассказывать историю, быть ее интегральной частью. То есть не быть эффектами ради эффектов. Именно поэтому фильмы студии Marvel номинируются в этой категории каждый год, но призов еще ни разу не получали. Академики предпочитают награждать реальную, земную историю, созданную с помощью эффектов, которые при этом не бросаются в глаза. Просто за объем работы «Оскара» не дают. «Человек на Луне» – один из таких примеров. Здесь почти все эффекты были за кадром. Это механические конструкции, которые (вместе с изображением на светодиодном экране) создавали иллюзию полетов. Другими словами, академики в очередной раз выбрали олдскульные практические эффекты, а не компьютерную графику. Впрочем, на то они и академики, чтобы возвращать нас к истокам, к классике, к академичности».
Вера Алёнушкина
2024 Все права защищены
