Нужна модель «платного Интернет-контента»

Государство и культура

Нужна модель «платного Интернет-контента»
21 Июня 2017, 18:17

Почти четыре года назад в России была принята первая часть «антипиратского закона», запрещающая нелегальное размещение кинофильмов в Интернете. За прошедшее время (в основном в последние два года, так как «вечная блокировка» ― практика, доступная с 1 мая 2015 года) было заблокировано около ста сайтов c незаконным видеоконтентом. Из громких случаев можно вспомнить блокировку торрент-трекеров RuTracker.org и Rutor.org, среди крупных пиратских онлайн-кинотеатров ― Kinogo.net. Но чтобы рынок легального контента почувствовал рост прибыли, надо после принятия «закона о зеркалах» заблокировать несколько тысяч «зеркал» пиратских сайтов и удалить их из поисковой выдачи. А пока на место ста заблокированных сайтов в топ «Яндекса» вылезают другие сто пиратов, никакой динамики в снижении доступности пиратского контента нет.

Мы не знаем, как изменился бы спрос пользователей на контент при полном отсутствии пиратства. Но я полагаю, что рынок  легального видео может вырасти в два-три раза. По итогам 2015 и 2016 года платная модель росла на 30-40% в год. Это показывает, что никакого барьера ― ни психологического, ни ценового ― для потребления легального контента у нас нет. И цены на фильмы весьма демократичны: свежий фильм в аренде можно посмотреть за 50-100 рублей.  Все формы монетизации контента у нас адекватны по стоимости и приближены к российской действительности, не говоря об огромном количестве легального контента, доступного бесплатно по рекламной модели. 

«Робингудская» концепция пиратства сейчас отживает свое: огромное количество рекламы в сети  раскручивается на пиратских сайтах, сами видеопираты периодически пользуются какими-то платными моделями. 

Есть, конечно, малочисленная маргинальная группа, которая продолжает утверждать, что пиратские сайты дают доступ артхаусу, к редким фильмам… Однако несколько лет назад мы на первом Медиакоммуникационном форуме провели панель, посвященную исследованию этого вопроса, и очень убедительно доказали, продемонстрировав топ-100 раздач «Рутрекера», что наибольшим спросом там пользуются свежие релизы фильмов и сериалов. В основном ищут не лютневую музыку XIV века или редкие испанские фильмы, а то, что идет в кинотеатрах! Поэтому ни малейших иллюзий  у законодателей и регуляторов на этот счет уже нет. 

Я считаю, что было бы полезно провести образовательную кампанию, посвященную стимулированию потребления контента из легальных источников. Сейчас пользователи не видят всего многообразия доступных легальных сервисов. 

По многочисленным исследованиям, которые проводили ФОМ, РОЦИТ и другие компании, разницу между легальным и пиратским контентом люди воспринимают по-своему. Например, они видят на каком-то сайте рекламу уважаемого бренда и делают вывод, что этот ресурс легальный. К сожалению, это далеко не всегда так: реклама часто попадает на пиратские сайты без ведома рекламодателей или из-за наплевательского отношения рекламных сетей к brand safety. 

Иногда говорят, что вместо «антипиратского закона» лучше было бы развивать институт свободной лицензии и не препятствовать некоммерческому распространению контента, к чему в разных странах призывают так называемые пиратские партии. 

На мой взгляд, это опасный популизм из уст лицемерных пиратов, которые зарабатывают миллиарды на воровстве чужой интеллектуальной собственности. Правообладатели сами решают, как распорядиться своим контентом: захотят, опубликуют под свободной лицензией, захотят ― продадут права. 

Навязывать им выбор некорректно и незаконно. Ни один коммерчески успешный правообладатель, скорее всего, не будет пользоваться такими инструментами, если только это не какой-то эксперимент. Издательский бизнес во всех сферах: и книжный, музыкальный, и кинобизнес, ― все-таки нацелен на извлечение прибыли, и благотворительностью никто заниматься не будет. При этом возможно свободное распространение при достаточном развитии рекламных моделей: пожалуйста, не платите, смотрите рекламу ― и вперед! 

Отношение правообладателей и авторов к попыткам ограничить их исключительные права хорошо показывает история с т.н. "глобальной лицензией". Два с половиной года назад осужденный на днях за мошенничество глава РСП Сергей Федотов выдвинул концепцию, согласно которой за определённую плату со стороны операторов связи правообладателям предлагалось, по сути, отдать весь свой контент в свободное обращение, т.е. легализовать любое пиратство. Тогда отрасль дружно заблокировала предложение, и к нему вряд ли вернутся в будущем, потому что эта концепция ― тупиковая. Идея, лежащая в ее основе, не стала более осуществимой технически или оправданной с точки зрения развития телеком и медиарынка. Вся индустрия была и будет категорически против. 

Автор статьи: Алексей Бырдин

Подпишитесь на наш телеграм-канал, чтобы всегда быть в самом центре культурной жизни