Фильм «про Гоголя»: вечера на хуторе близ Сонной Лощины

Кино-театр

Фильм «про Гоголя»: вечера на хуторе близ Сонной Лощины
8 Сентября 2017, 11:46

Что происходит, когда сериал пытаются выдать за полноценный фильм

Чудна Диканька при тихой погоде! Вот только обитателям ея явно не до чудес. Прописался в местных лесах черный всадник на черном коне (у всадника черный плащ и рога ветвистые, черные). И нет от него спасения молоденьким гарным дивчинам: преследует их черный всадник и убивает черным мечом.

Сии печальные обстоятельства оказались весьма резонансными: аж в самом Петербурге о них прослышали. И не понравились такие слухи властям. Отправили они в Диканьку лучшего столичного дознавателя – Гуро Якова Петровича. Мол, пусть дознается «что и как», пусть сыщет черного всадника – или докажет, что того нет. А вместе с матерым сыщиком увязался в леса полтавские юный щупленький писарь. Правда, здоровье тот писарь имел дюже хилое: в обморок грохался, завидев мертвое тело. Да и фамилия была у него слишком странная: звали его Николай Васильевич Гоголь… 

Вторую неделю в интернет-пространстве ведутся кровопролитные баталии: сшиблись насмерть сторонники и противники очередного отечественного сериала, который (бес попутал, вестимо!) продюсеры зачем-то выпустили в широкий прокат. 

Впрочем, на вопрос «зачем» вариант ответа как раз имеется: на стадии постпродакшна студия, видимо, внезапно прозрела – и поняла, что телевизионный показ всех затрат не окупит. Посему, не мудрствуя лукаво, из восьми серий наши киношные умельцы быстренько смастерили четыре фильма (возможно, попросту склеив две серии в одну) – и начали трубить во все трубы: мегапроект национального масштаба «Гоголь» готов прийти на выручку отечественному кинематографу, готов «спасти наше кино из пучины тлена» (цитата не моя, извините). Ну-ну. 

Однако если с вопросом «зачем» все более-менее ясно, то с другими вопросами (например, с вопросом «за что?») дела обстоят вовсе не столь радужно. Хотим мы того или нет, но проблему качества еще почему-то никто не отменял. С «Гоголем» же творится вот что. Самое смешное, что при всей разноголосице оценок, и противники, и сторонники твердят совершенно одно и то же. То, что это именно сериал (снятый со всеми вытекающими), видят без исключения все. Просто кто-то за это жжет продюсеров каленым железом, а кто-то возносят хвалы и поет дифирамбы за «новое слово в кинематографе». 

Тем не менее, сериал – он сериал и есть. Дешевая телевизионная картинка, студийный свет, чудное мастерство гримера, не в меру увлекшегося белилами – всё это имеет место быть и от этого не уйти.

 Плюс необходимость снимать быстро и дешево сквозит изо всех щелей. Хотя нет, простите: в первой части «Гоголя: Начало» эти «щели» еще как-то пытались замазать. Во второй – даже не пробовали. Мизансцены становятся всё более театральными, мистические элементы – более примитивными, количество проходных сцен и сереньких диалогов увеличивается в разы. 

Кстати, о диалогах. Лексический раздрай в сериале жуткий. То, что его писали несколько диалогистов, понятно даже на слух. Нелепые попытки «суржика» сменяются корявой литературщиной романтических сцен, просторечные словечки «а-ля крестьянская речь» соседствуют рядом с языковыми приметами нашего времени. (Например, крепостной слуга требует в лавке «скидку» - а что ж не «дисконт в связи с оптовой закупкой», слабо, что ли?) При этом есть диалоги, которые написаны весьма бодро (как правило, они связаны с Гуро) – а значит, как минимум один яркий и талантливый человек в сценарной группе имелся. Тогда откуда такое ощущение серости от всего целого, скажите на милость? 

Впрочем, это еще полбеды. Большая часть зала подобных мелочей и вовсе не замечает. Основная беда в другом – она спрятана в самой идее. Легким движением продюсерской руки Диканьку Гоголя превратили в примитивнейший хоррор. Здесь поселились – нет, не вампиры и веселые чертенята – здесь прописались зомби. Хмельную и хулиганскую «Сорочинскую ярмарку», смешную страшилку-розыгрыш заменили на кровавое месиво с мстительной дивчиной, зарезавшей мачеху из-за семейных разборок. Жалкий петербургский чиновник, не обидевший за всю свою жизнь даже клопа, стал Акакием-Потрошителем, пожирающим внутренности своих врагов. И это Гоголь?! Да застрелите меня! 

Да, конечно, с жанровым кино у нас большие проблемы. Точнее, его пока попросту нет. Посему есть предложение. Давайте снимем «Капитанскую дочку из Блэр», «Бородинскую резню бензопилой» (привет тебе, Лев Толстой!), сделаем Раскольникова-Онегина-Печорина (желаемое подчеркнуть) внебрачным потомком дьявола и так далее… 

Э, а почему нет? Заодно и заявку на финансирование в Фонд Кино подадим: мол, популяризация классики, благое дело, разве не так?! Все равно эту «макулатуру» никто не читает, пусть молодежь хоть названия выучит, уже хорошо… 

Правда, тут возникает проблема другая. Представления о хоррорах у наших киношников дюже минимальные. Поэтому воруют они без зазрения совести всё то, что плохо лежит. В данном случае, как мне показалось, плохо лежала «Сонная лощина». Однако западного бюджета у нас не имелось – пришлось позвать на выручку театральные декорации и дым-машину (дыма, и правда, не пожалели – «затуманили» две трети фильма, а то и больше). С компьютерными эффектами сложнее: некоторые из них и вовсе смотрятся выходцами из 90-х (например, красная свитка, застывшая в воздухе). В общем, впору титры перед фильмом пускать: не ругайте авторов, они копируют, как умеют. 

Единственные лучи света в этом задымленном царстве – актеры. Олег Меньшиков, Ян Цапник, Евгений Стычкин… Ради них можно перетерпеть даже присутствие томной красавицы 19-го века с "силиконовыми" губами, чего уж. Но нет такого актера (в природе не существует!), который в силах вывезти на себе провальную идею и дешевую копию. 

Однако вернемся к вопросам. Их, кстати, задают даже те, кто вовсю защищает сей проект Александра Цекало. Итак, вот они. 

Если это хоррор, то почему не страшно? Если это стеб, то почему не смешно? Если это «оригинальный фильм на отечественном материале» (в наглую цитирую пресс-релиз), то на кой ляд нужно творчески использовать «Сонную лощину»?  И что, господа продюсеры, вы реально верите в то, что народ будет ломиться в зал на третью-четвертую серию? Или просто хотелось пеночку снять, а там как пойдет? Впрочем, это уже наглый вопрос, простите-простите! Но на три предыдущих можно бы и ответить. Кстати, как там у Гоголя: «Эх, тройка, птица-тройка, дай ответ!». Нет, не дает ответа. Да и какой ответ, если от Гоголя остался лишь бледнолицый парубок в кривеньком паричке. 

Автор статьи: Хома Брут

Подпишитесь на наш телеграм-канал, чтобы всегда быть в самом центре культурной жизни

Фильм «про Гоголя»: вечера на хуторе близ Сонной Лощины

<h2> Что происходит, когда сериал пытаются выдать за полноценный фильм </h2> <p> <span style="font-size: 14pt;">Чудна Диканька при тихой погоде! Вот только обитателям ея явно не до чудес. Прописался в местных лесах черный всадник на черном коне (у всадника черный плащ и рога ветвистые, черные). И нет от него спасения молоденьким гарным дивчинам: преследует их черный всадник и убивает черным мечом.</span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Сии печальные обстоятельства оказались весьма резонансными: аж в самом Петербурге о них прослышали. И не понравились такие слухи властям. Отправили они в Диканьку лучшего столичного дознавателя – Гуро Якова Петровича. Мол, пусть дознается «что и как», пусть сыщет черного всадника – или докажет, что того нет. А вместе с матерым сыщиком увязался в леса полтавские юный щупленький писарь. Правда, здоровье тот писарь имел дюже хилое: в обморок грохался, завидев мертвое тело. Да и фамилия была у него слишком странная: звали его Николай Васильевич Гоголь…</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <blockquote> <span style="font-size: 14pt;">Вторую неделю в интернет-пространстве ведутся кровопролитные баталии: сшиблись насмерть сторонники и противники очередного отечественного сериала, который (бес попутал, вестимо!) продюсеры зачем-то выпустили в широкий прокат.</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </blockquote> <p> <span style="font-size: 14pt;">Впрочем, на вопрос «зачем» вариант ответа как раз имеется: на стадии постпродакшна студия, видимо, внезапно прозрела – и поняла, что телевизионный показ всех затрат не окупит. Посему, не мудрствуя лукаво, из восьми серий наши киношные умельцы быстренько смастерили четыре фильма (возможно, попросту склеив две серии в одну) – и начали трубить во все трубы: мегапроект национального масштаба «Гоголь» готов прийти на выручку отечественному кинематографу, готов «спасти наше кино из пучины тлена» (цитата не моя, извините). Ну-ну.</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Однако если с вопросом «зачем» все более-менее ясно, то с другими вопросами (например, с вопросом «за что?») дела обстоят вовсе не столь радужно. Хотим мы того или нет, но проблему качества еще почему-то никто не отменял. С «Гоголем» же творится вот что. Самое смешное, что при всей разноголосице оценок, и противники, и сторонники твердят совершенно одно и то же. То, что это именно сериал (снятый со всеми вытекающими), видят без исключения все. Просто кто-то за это жжет продюсеров каленым железом, а кто-то возносят хвалы и поет дифирамбы за «новое слово в кинематографе».</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <blockquote> <div> <span style="font-size: 14pt;">Тем не менее, сериал – он сериал и есть. Дешевая телевизионная картинка, студийный свет, чудное мастерство гримера, не в меру увлекшегося белилами – всё это имеет место быть и от этого не уйти.</span> </div> </blockquote> <p> <span style="font-size: 14pt;"> Плюс необходимость снимать быстро и дешево сквозит изо всех щелей. Хотя нет, простите: в первой части «Гоголя: Начало» эти «щели» еще как-то пытались замазать. Во второй – даже не пробовали. Мизансцены становятся всё более театральными, мистические элементы – более примитивными, количество проходных сцен и сереньких диалогов увеличивается в разы.</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Кстати, о диалогах. Лексический раздрай в сериале жуткий. То, что его писали несколько диалогистов, понятно даже на слух. Нелепые попытки «суржика» сменяются корявой литературщиной романтических сцен, просторечные словечки «а-ля крестьянская речь» соседствуют рядом с языковыми приметами нашего времени. (Например, крепостной слуга требует в лавке «скидку» - а что ж не «дисконт в связи с оптовой закупкой», слабо, что ли?) При этом есть диалоги, которые написаны весьма бодро (как правило, они связаны с Гуро) – а значит, как минимум один яркий и талантливый человек в сценарной группе имелся. Тогда откуда такое ощущение серости от всего целого, скажите на милость?</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Впрочем, это еще полбеды. Большая часть зала подобных мелочей и вовсе не замечает. Основная беда в другом – она спрятана в самой идее. Легким движением продюсерской руки Диканьку Гоголя превратили в примитивнейший хоррор. Здесь поселились – нет, не вампиры и веселые чертенята – здесь прописались зомби. Хмельную и хулиганскую «Сорочинскую ярмарку», смешную страшилку-розыгрыш заменили на кровавое месиво с мстительной дивчиной, зарезавшей мачеху из-за семейных разборок. Жалкий петербургский чиновник, не обидевший за всю свою жизнь даже клопа, стал Акакием-Потрошителем, пожирающим внутренности своих врагов. И это Гоголь?! Да застрелите меня!</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <blockquote> <span style="font-size: 14pt;">Да, конечно, с жанровым кино у нас большие проблемы. Точнее, его пока попросту нет. Посему есть предложение. Давайте снимем «Капитанскую дочку из Блэр», «Бородинскую резню бензопилой» (привет тебе, Лев Толстой!), сделаем Раскольникова-Онегина-Печорина (желаемое подчеркнуть) внебрачным потомком дьявола и так далее… </span> </blockquote> <p> <span style="font-size: 14pt;">Э, а почему нет? Заодно и заявку на финансирование в Фонд Кино подадим: мол, популяризация классики, благое дело, разве не так?! Все равно эту «макулатуру» никто не читает, пусть молодежь хоть названия выучит, уже хорошо…</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Правда, тут возникает проблема другая. Представления о хоррорах у наших киношников дюже минимальные. Поэтому воруют они без зазрения совести всё то, что плохо лежит. В данном случае, как мне показалось, плохо лежала «Сонная лощина». Однако западного бюджета у нас не имелось – пришлось позвать на выручку театральные декорации и дым-машину (дыма, и правда, не пожалели – «затуманили» две трети фильма, а то и больше). С компьютерными эффектами сложнее: некоторые из них и вовсе смотрятся выходцами из 90-х (например, красная свитка, застывшая в воздухе). В общем, впору титры перед фильмом пускать: не ругайте авторов, они копируют, как умеют.</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Единственные лучи света в этом задымленном царстве – актеры. Олег Меньшиков, Ян Цапник, Евгений Стычкин… Ради них можно перетерпеть даже присутствие томной красавицы 19-го века с "силиконовыми" губами, чего уж. Но нет такого актера (в природе не существует!), который в силах вывезти на себе провальную идею и дешевую копию.</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <blockquote> <span style="font-size: 14pt;">Однако</span><span style="font-size: 14pt;"> вернемся к вопросам. Их, кстати, задают даже те, кто вовсю</span><span style="font-size: 14pt;"> защищает</span><span style="font-size: 14pt;"> сей</span><span style="font-size: 14pt;"> проект</span><span style="font-size: 14pt;"> Александра Цекало. Итак, вот они.</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </blockquote> <p> <span style="font-size: 14pt;">Если это хоррор, то почему не страшно? Если это стеб, то почему не смешно? Если это «оригинальный фильм на отечественном материале» (в наглую цитирую пресс-релиз), то на кой ляд нужно творчески использовать «Сонную лощину»?  И что, господа продюсеры, вы реально верите в то, что народ будет ломиться в зал на третью-четвертую серию? Или просто хотелось пеночку снять, а там как пойдет? Впрочем, это уже наглый вопрос, простите-простите! Но на три предыдущих можно бы и ответить. Кстати, как там у Гоголя: «Эх, тройка, птица-тройка, дай ответ!». Нет, не дает ответа. Да и какой ответ, если от Гоголя остался лишь бледнолицый парубок в кривеньком паричке.</span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Автор статьи: Хома Брут</span> </p> <p> </p>

Фильм «про Гоголя»: вечера на хуторе близ Сонной Лощины

Фильм «про Гоголя»: вечера на хуторе близ Сонной Лощины

Фильм «про Гоголя»: вечера на хуторе близ Сонной Лощины

Фильм «про Гоголя»: вечера на хуторе близ Сонной Лощины