Мединский vs Быков. Кто победил?

Государство и культура

Мединский vs Быков. Кто победил?
28 Сентября 2017, 11:34
Маститый и плодовитый писатель и публицист Дмитрий Быков вызвался поучаствовать в дебатах с министром культуры РФ Владимиром Мединским на телеканале «Дождь».

Маститый и плодовитый писатель и публицист Дмитрий Быков вызвался поучаствовать в дебатах с министром культуры РФ Владимиром Мединским на телеканале «Дождь».

Вызвался – и поучаствовал. Стоит признать, что, не без огрехов и оговорок, это действительно были дебаты, а не базарные перебранки, которое на нашем телевидении обычно называют «дебатами». В самом своем первом спиче, обращенном к оппоненту, Быков, не без юмора сделав отсылку к ставшим невероятно популярными рэп-баттлам, высказал пожелание избежать аналогичного формата. Что ж, повторюсь, в целом избежать удалось. На баттлах, скажем, принято нехорошо и всуе поминать родственников, а особенно родственниц друг друга. У Быкова же и Мединского есть как минимум одна общая близкая родственница – Россия, и обзывать ее как-то не с руки, хотя и видят ее будущее участника дебатов, несомненно, очень по-разному.

В чем-то же эта разница? Дмитрий Львович выдвинул и отстаивал пакет тезисов о пресечении вмешательства государства в культурную сферу, о добродетельности отсутствия в обществе и культуре доминирующей идеологии и, называя вещи своими именами, внятной идейности вообще, о либеральном релятивизме и неопределенности как единственном определенном стержне всея и вся, о цензуре как несомненном зле, подлежащем тотальному искоренению. Соответственно, Министерству культуры и лично министру вменялось в вину, что они сей благодати мешают и наступают на горло.

Но разве уважаемый г-н Быков думал так всегда? Отнюдь нет. В девяностых и нулевых, будучи либералом (хотя при этом и уточняя – «я не могу сказать, что я либерал»), Дмитрий Львович был либералом патриотичным, консервативным и, хоть это и звучит слегка парадоксально…антилиберальным.

Вспомним же несколько его цитат:

Мы впервые за всю нашу историю оказались в таком тупике, что вопрос о смысле жизни встал перед нами во весь рост. Смысл жизни оказался не в труде на благо общества, не в борьбе и не в свободе — равенстве — братстве. Трагедия Базарова в том и была, что он «принсипов» не признавал. Земля из-под ног уходит. Вот и у нас на месте всех абсолютов, бывших и не бывших — пустота. Скомпрометирована сама идея Абсолютной Цельности, во имя которой можно жертвовать всем и собою — первым. А в этом разреженном, ледяном воздухе мы дышать не готовы: больно уж смахивает на безвоздушное пространство. Как тут жить-то, без «принсипов»? (1993 год)

Развитие общества ведет к избавлению его от предрассудков. И рано или поздно в число этих предрассудков попадают: любовь к Родине, любовь к матери, готовность защищать своих и ненавидеть чужих. Ведь все это в конце концов вещи родовые, низменные, инстинктивные. То ли дело наш разум, гуманизм, наше высокое интеллектуальное и политическое развитие... жизнь дороже всего — выше Отечества, выше государства, выше Бога, которого все равно, скорее всего, нет...Вот этот страшный лозунг — «Интересы личности выше интересов государства» — и привел к тому, что государство у нас импотентно (2002 год)

Чтобы обеспечить нормальное литературное развитие, я также полагал бы полезным если не запретить, то значительно ограничить продажу сочинений Д. Донцовой, Т. Устиновой, Т. Поляковой и других клонов И. Хмелевской. Покупатель, конечно, волен приобретать некондиционный продукт, но когда им завалены все прилавки — он попросту теряет представление о кондиционности (2003 год)

Либеральный наш гуманизм очень любит побороться за свободу совести. Он только всегда забывает о том, что самые жестокие цензоры, самые яростные ограничители чужих свобод — это именно либералы (вновь 2003)
Я считаю, что ее, конечно, вполне стоило погромить, она того заслуживала, этот погром был чисто эстетической акцией (2008 год, о скандальной выставке «Осторожно, религия!»)

Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права (2010 год)

Я предпочел бы жить в стране, где есть цель, смысл, идеалы. Для меня это ценнее, чем хорошие носки (2011 год)

Интересно, что хронологически, чем больше у Быкова оскудевали данные взгляды, уступая место уже почти беспримесному и, признаться, довольно унылому либерализму, тем известнее и популярнее становился Мединский, сначала как рядовой законодатель и автор цикла книг, ниспровергающих черные мифы о России, а затем и как министр культуры, взявшийся проводить открыто патриотичный и, говоря прямо, отличающийся от линии предшественников курс. Не более чем совпадение, конечно, но в свете вчерашних дебатов занятное.

Владимир Ростиславович, кстати, ведь тоже в известном смысле либерал. Не только потому, что таковым его считают некоторые не в меру ретивые противники киноленты «Матильда». Вся его позиция на дебатах основывалась на вполне либеральных принципах.

Цензура? Да, плохо. Свобода? Да, хорошо. Конкуренция? Вообще здорово. Это именно либерализм, но классический, а не современный российский, полагающий, что цензура плоха для русофобов-нигилистов, однако хороша в отношении патриотов, свобода ровно наоборот, русофобам обязательна, а патриотам – нетушки, и с конкуренцией та же песня, допустима она, лишь если русофоб соревнуется с гранд-русофобом, а патриоты из забега устранены вовсе. Соответственно, Дмитрий Львович, как лев сражаясь против идейности в культуре, не мог не напомнить наблюдателю о собственной мысли, уже процитированной выше: «самые жестокие цензоры, самые яростные ограничители чужих свобод — это именно либералы».

То же самое и по частностям. Вот Мединский говорит: « Мы ищем механизмы поддержки национального кино, желательно не за счет налогоплательщика…За счет хотя бы — это будет не очень популярная мера — иностранных киномагнатов. Предположительная мера — это пока обсуждается — брать деньги за выход с иностранного кино и напрямую перечислять в фонд поддержки российского кино — это вон одна из таких мер». Быков сокрушается, что Минкульт будет «доить хорошие фильмы», на что Мединский замечает: « Мы будем доить „ Шрека “, будем доить „ Человека-паука “», а слова Быкова о том, что « Шрек » — это «хорошее, гуманное кино» реагирует: «Хорошее, да. У него миллиард сборов». Простите, Дмитрий Львович, но на Западе родную культуру порой отстаивают не менее, а то и более жестко – достаточно вспомнить законодательные меры наилиберальнейшей Франции по борьбе с иностранными языковыми заимствованиями. На быковские же сожаления о том, как хороший гуманный «Шрек» может не выдержать сбора в пользу российского кино, так и подмывает ответить коллективной реакцией «молодых реформаторов» начала 90-х на социальную и часто физическую гибель миллионов сограждан – «ну, не вписались в рынок».

Шумное и скандальное «дело Серебренникова»? Мединский и намека не допускает на какую-то идеологическую его составляющую, подчеркивая, что все дело в финансах, законности, документообороте: «Вы знаете, Серебренников системно получал грантовую поддержку. Не разово, а системно. Документы, которое сдавало АНО "Седьмая студия" в министерство культуры — я не беру работу "Гоголь-центра", потому что это московское учреждение (там, кстати, у них свои вопросы и их много) — как выяснилось, крайне низкого качества… История эта длилась очень долго. Это дело не этого и даже не прошлого года. Это очень долгая история. Поэтому там серьезные финансовые правонарушения». Пусть Андрей Януарьевич Вышинский, вопреки известному заблуждению, не говорил, что признание – царица доказательств, в случае с Серебрянниковым у Быкова даже признания министра, пусть хотя бы самого косвенного и слабого, нет, об иных доказательствах и говорить не приходится. Приходится оперировать лишь терминами законности, а она, как скажет любой либерал, всему голова. С оговоркой, конечно – «если направлена не против нас».

Наконец, так эпатажно вроде выглядящее заявление Мединского об автомате Калашникова как русском культурном продукте. Вы знаете, а я вполне представляю такие же слова какого-нибудь маститого западного деятеля культуры, например, американского, о доморощенном оружии. Скажу больше – они не сильно шокировали бы, изойдя из уст Дмитрия Быкова образца девяностых- начала нулевых. Вот и получается, что большую часть спора Дмитрий Львович бился с прошлой жизнь самого себя. Закономерно, что получилось у него это не очень убедительно – подобные регулируемые катарсисы лучше осуществлять наедине с собой или в беседе с личным психологом, а не в прямом эфире на всю страну.

Станислав Смагин -- публицист,политолог. Постоянный автор таких изданий и информационных площадок, как "Известия", "Культура", "Взгляд", "Россия сегодня". Победитель литературной премии "В поисках правды и справедливости" 2016 года, номинация "Публицистика".

Подпишитесь на наш телеграм-канал, чтобы всегда быть в самом центре культурной жизни

Мединский vs Быков. Кто победил?

<h2> Маститый и плодовитый писатель и публицист Дмитрий Быков вызвался поучаствовать в дебатах с министром культуры РФ Владимиром Мединским на телеканале «Дождь». <br> </h2> <p> </p> <p> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Вызвался – и поучаствовал. Стоит признать, что, не без огрехов и оговорок, это действительно были дебаты, а не базарные перебранки, которое на нашем телевидении обычно называют «дебатами». В самом своем первом спиче, обращенном к оппоненту, Быков, не без юмора сделав отсылку к ставшим невероятно популярными рэп-баттлам, высказал пожелание избежать аналогичного формата. Что ж, повторюсь, в целом избежать удалось. На баттлах, скажем, принято нехорошо и всуе поминать родственников, а особенно родственниц друг друга. У Быкова же и Мединского есть как минимум одна общая близкая родственница – Россия, и обзывать ее как-то не с руки, хотя и видят ее будущее участника дебатов, несомненно, очень по-разному. </span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">В чем-то же эта разница? Дмитрий Львович выдвинул и отстаивал пакет тезисов о пресечении вмешательства государства в культурную сферу, о добродетельности отсутствия в обществе и культуре доминирующей идеологии и, называя вещи своими именами, внятной идейности вообще, о либеральном релятивизме и неопределенности как единственном определенном стержне всея и вся, о цензуре как несомненном зле, подлежащем тотальному искоренению. Соответственно, Министерству культуры и лично министру вменялось в вину, что они сей благодати мешают и наступают на горло.</span><br> </p> <blockquote> <div> <span style="font-size: 14pt;">Но разве уважаемый г-н Быков думал так всегда? Отнюдь нет. В девяностых и нулевых, будучи либералом (хотя при этом и уточняя – «я не могу сказать, что я либерал»), Дмитрий Львович был либералом патриотичным, консервативным и, хоть это и звучит слегка парадоксально…антилиберальным. </span> </div> </blockquote> <p> <span style="font-size: 14pt;">Вспомним же несколько его цитат:</span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Мы впервые за всю нашу историю оказались в таком тупике, что вопрос о смысле жизни встал перед нами во весь рост. Смысл жизни оказался не в труде на благо общества, не в борьбе и не в свободе — равенстве — братстве. Трагедия Базарова в том и была, что он «принсипов» не признавал. Земля из-под ног уходит. Вот и у нас на месте всех абсолютов, бывших и не бывших — пустота. Скомпрометирована сама идея Абсолютной Цельности, во имя которой можно жертвовать всем и собою — первым. А в этом разреженном, ледяном воздухе мы дышать не готовы: больно уж смахивает на безвоздушное пространство. Как тут жить-то, без «принсипов»? (1993 год) </span><br> <br> <span style="font-size: 14pt;">Развитие общества ведет к избавлению его от предрассудков. И рано или поздно в число этих предрассудков попадают: любовь к Родине, любовь к матери, готовность защищать своих и ненавидеть чужих. Ведь все это в конце концов вещи родовые, низменные, инстинктивные. То ли дело наш разум, гуманизм, наше высокое интеллектуальное и политическое развитие... жизнь дороже всего — выше Отечества, выше государства, выше Бога, которого все равно, скорее всего, нет...Вот этот страшный лозунг — «Интересы личности выше интересов государства» — и привел к тому, что государство у нас импотентно (2002 год) </span><br> <br> <span style="font-size: 14pt;">Чтобы обеспечить нормальное литературное развитие, я также полагал бы полезным если не запретить, то значительно ограничить продажу сочинений Д. Донцовой, Т. Устиновой, Т. Поляковой и других клонов И. Хмелевской. Покупатель, конечно, волен приобретать некондиционный продукт, но когда им завалены все прилавки — он попросту теряет представление о кондиционности (2003 год) </span><br> <br> <span style="font-size: 14pt;">Либеральный наш гуманизм очень любит побороться за свободу совести. Он только всегда забывает о том, что самые жестокие цензоры, самые яростные ограничители чужих свобод — это именно либералы (вновь 2003) </span><span style="font-size: 14pt;"> </span><br> <span style="font-size: 14pt;"> Я считаю, что ее, конечно, вполне стоило погромить, она того заслуживала, этот погром был чисто эстетической акцией (2008 год, о скандальной выставке «Осторожно, религия!») </span><br> <br> <span style="font-size: 14pt;">Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права (2010 год) </span><br> <br> <span style="font-size: 14pt;">Я предпочел бы жить в стране, где есть цель, смысл, идеалы. Для меня это ценнее, чем хорошие носки (2011 год)</span> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">Интересно, что хронологически, чем больше у Быкова оскудевали данные взгляды, уступая место уже почти беспримесному и, признаться, довольно унылому либерализму, тем известнее и популярнее становился Мединский, сначала как рядовой законодатель и автор цикла книг, ниспровергающих черные мифы о России, а затем и как министр культуры, взявшийся проводить открыто патриотичный и, говоря прямо, отличающийся от линии предшественников курс. Не более чем совпадение, конечно, но в свете вчерашних дебатов занятное. </span> </p> <p> </p> <blockquote> <blockquote> <div> <span style="font-size: 14pt;">Владимир Ростиславович, кстати, ведь тоже в известном смысле либерал. Не только потому, что таковым его считают некоторые не в меру ретивые противники киноленты «Матильда». Вся его позиция на дебатах </span><span style="font-size: 14pt;">о</span><span style="font-size: 14pt;">сновывалась на вполне либеральных принципах.</span> </div> </blockquote> </blockquote> <p> <span style="font-size: 14pt;">Цензура? Да, плохо. Свобода? Да, хорошо. Конкуренция? Вообще здорово. Это именно либерализм, но классический, а не современный российский, полагающий, что цензура плоха для русофобов-нигилистов, однако хороша в отношении патриотов, свобода ровно наоборот, русофобам обязательна, а патриотам – нетушки, и с конкуренцией та же песня, допустима она, лишь если русофоб соревнуется с гранд-русофобом, а патриоты из забега устранены вовсе. Соответственно, Дмитрий Львович, как лев сражаясь против идейности в культуре, не мог не напомнить наблюдателю о собственной мысли, уже процитированной выше: «самые жестокие цензоры, самые яростные ограничители чужих свобод — это именно либералы». </span><br> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;">То же самое и по частностям. Вот Мединский говорит: « Мы ищем механизмы поддержки национального кино, желательно не за счет налогоплательщика…За счет хотя бы — это будет не очень популярная мера — иностранных киномагнатов. Предположительная мера — это пока обсуждается — брать деньги за выход с иностранного кино и напрямую перечислять в фонд поддержки российского кино — это вон одна из таких мер». Быков сокрушается, что Минкульт будет «доить хорошие фильмы», на что Мединский замечает: « Мы будем доить „ Шрека “, будем доить „ Человека-паука “», а слова Быкова о том, что « Шрек » — это «хорошее, гуманное кино» реагирует: «Хорошее, да. У него миллиард сборов». Простите, Дмитрий Львович, но на Западе родную культуру порой отстаивают не менее, а то и более жестко – достаточно вспомнить законодательные меры наилиберальнейшей Франции по борьбе с иностранными языковыми заимствованиями. На быковские же сожаления о том, как хороший гуманный «Шрек» может не выдержать сбора в пользу российского кино, так и подмывает ответить коллективной реакцией «молодых реформаторов» начала 90-х на социальную и часто физическую гибель миллионов сограждан – «ну, не вписались в рынок». </span><br> <span style="font-size: 14pt;"> </span><br> <span style="font-size: 14pt;"> </span><span style="font-size: 14pt;">Шумное и скандальное «дело Серебренникова»? Мединский и намека не допускает на какую-то идеологическую его составляющую, подчеркивая, что все дело в финансах, законности, документообороте: «Вы знаете, Серебренников системно получал грантовую поддержку. Не разово, а системно. Документы, которое сдавало АНО "Седьмая студия" в министерство культуры — я не беру работу "Гоголь-центра", потому что это московское учреждение (там, кстати, у них свои вопросы и их много) — как выяснилось, крайне низкого качества… История эта длилась очень долго. Это дело не этого и даже не прошлого года. Это очень долгая история. Поэтому там серьезные финансовые правонарушения». Пусть Андрей Януарьевич Вышинский, вопреки известному заблуждению, не говорил, что признание – царица доказательств, в случае с Серебрянниковым у Быкова даже признания министра, пусть хотя бы самого косвенного и слабого, нет, об иных доказательствах и говорить не приходится. Приходится оперировать лишь терминами законности, а она, как скажет любой либерал, всему голова. С оговоркой, конечно – «если направлена не против нас». </span><br> <span style="font-size: 14pt;"> </span><br> <span style="font-size: 14pt;"> </span><span style="font-size: 14pt;">Наконец, так эпатажно вроде выглядящее заявление Мединского об автомате Калашникова как русском культурном продукте. Вы знаете, а я вполне представляю такие же слова какого-нибудь маститого западного деятеля культуры, например, американского, о доморощенном оружии. Скажу больше – они не сильно шокировали бы, изойдя из уст Дмитрия Быкова образца девяностых- начала нулевых. Вот и получается, что большую часть спора Дмитрий Львович бился с прошлой жизнь самого себя. Закономерно, что получилось у него это не очень убедительно – подобные регулируемые катарсисы лучше осуществлять наедине с собой или в беседе с личным психологом, а не в прямом эфире на всю страну. </span><br> <span style="font-size: 14pt;"> </span><span style="font-size: 14pt;"> </span><span style="font-size: 14pt;"> </span><span style="font-size: 14pt;"> </span><span style="font-size: 14pt;"> </span><span style="font-size: 14pt;"> </span><br> <span style="font-size: 14pt;"> </span><b><span style="font-size: 14pt;">Станислав Смаги</span></b><b><span style="font-size: 14pt;">н</span></b><span style="font-size: 14pt;"> -- публицист,политолог. Постоянный автор таких изданий и информационных площадок, как "Известия", "Культура", "Взгляд", "Россия сегодня". Победитель литературной премии "В поисках правды и справедливости" 2016 года, номинация "Публицистика".</span> </p> <p> </p> <p> <span style="font-size: 14pt;"> </span><span style="font-size: 14pt;"> </span> </p>

Мединский vs Быков. Кто победил?

Мединский vs Быков. Кто победил?

Мединский vs Быков. Кто победил?

Мединский vs Быков. Кто победил?

Интересное по теме

История

XVIII век Владимира Мединского
10 сентября 2021, 08:39

История

Мемуары очаровательного мошенника
15 декабря 2020, 14:00

Креативные индустрии

Дети — наше все: как развивается рынок детской анимации в России
17 октября 2022, 11:58